〔〕 具云《百法明门论》，亦世亲撰。世亲始从有部出家，本治小学，。后从兄无着闻大乘义，始舍小而入大，未几盛张唯识之论。《百法》一书，依据《瑜伽·本地分》中，略录名数，即心法八，心所法五十有一，色法十一，不相应法二十有四，无为法六，合得百法之数。提纲挈领，取此百法，而彰论旨，成立唯识。，，，，，。，。云何唯识？以一切法不离识故。说识名唯，非谓唯有识故，方置唯言。。一切法中，识用殊胜，推识为主，故首心法。，。，。。二者心所法，是心助伴，。故不离识。，。三者色法，识所变故，，。故不离识。，，。，，，：、，。、，，。，，，。、，，，。、，，。四者心不相应行法，是色心分位故，皆不离识。：“，？”：，。五者无为法，是识实性故，亦不离识。。是故以《百法》与《五蕴》对观，《五蕴》只分析一切法，识与诸法，平列而谈。法相家立说之旨，即此可见。《百法》则识为主，以之总摄一切法，而成立唯识论之统系。宜黄欧阳先生，首明唯识、法相非是一宗，《》、《》，《》，《》，。诚哉发奘、基未泄之秘。
《百法》总明一切法无我。由何义故名我耶？基云：“我如主宰者。如国之主，有自在故。又如辅宰，能割断故。有自在力及割断力，义同我故。”《》。基师此释，即偏就人我执一方面而言。实则所谓我者，若宽泛言之，只是计着有实在物事的观念。故凡执有实法者，亦名法我执。
人我执者，谓即坚执有补特伽罗我相。云何补特伽罗？此有二释，若随俗译名，应翻为人。若约义译，名数取趣。夫所谓人者，本依五蕴而假名为人。然皆不悟此是假名，恒于意念隐微中坚执有实人相，亦即计有实自我相，是名人我执。
数取趣者，趣谓六趣，六道之别名，、、、、、，。谓诸众生，数数起惑造业，由此能取当来或种趣故。。，。别有解云，于六趣中，数数往还，名数取趣，此释较宽。。佛家持轮回说，故名人为数取趣。
法具轨持二义。上卷开端，及《语要》卷一，并解法字义，此不须赘。若于世所计色心等，但假施设，而说名为法，此亦无过。若于所谓一切法者，而皆计执为实物有，，。此即名为法我执。凡计有实物相，即是执着相。此执着相，即是我相，故名法我执。
又人我执一词，有时省言我执。其法我执一词，有时省言法执。
又有云我法执者，我即人我，法谓法我。
又有言二执者，即人法二我。
又有只言一执字者，实即总合人法二我而言。
若论我执。法执。二相广狭，，。则法执最宽。于一切法而取着其相，通名法执。若执真如为实物有者，亦是法执。，。。如虽本有，但可冥冥证故，不应当作外在物事而推度故。。我执者，唯执为自、为内，，。非于一切法皆计为我人故，故我执便狭。但我执，亦就法执中别出言之。诸有所执着，通名法执。计执我人故，亦是法执。但以执为内自我故，遂别于法执而另名我执。学者切须善会。
问：“云何二无我？”答曰：如《百法》言，一补特伽罗无我，二法无我。补特伽罗无我者，谓如五蕴诸色心法，皆互相为缘而有，于中都无实我可得。若即蕴而计为我者，蕴则非一，为计色是我耶？为计一一心、心所皆是我耶？若离蕴而计有我者，我在何处？故知人之一名，但依五蕴假立，都无主宰实自在用。。由此，说补特伽罗无我，亦曰人无我。，，。
人无我故，名为人空，又名我空，又名生空。，。法无我者，谓如蕴界处诸色心法，。皆互相为缘而有。所谓彼依此有，此亦依彼有；无后不成前，无前亦不成后；无甲不成乙，无乙亦不成甲。一切法相待而有故，绝无独立固存之一物。易言之，即一切法都无实自性。若有实自性，可名为我。既诸法无实自性，即诸法本空。空故无我，是名法无我。。
问曰：“诸行无实自性，，。。名空无我，是可无疑，岂谓真如亦无自性耶？”答言：真如自性，离心言故，，。？，。，？，。大用昭显，不可言空。本性自寂，离诸妄执，不可言不空。既空与不空，两不可拟，云胡计着真如，而谓有如情见所执之我。。《涅槃经》卷五十五云：“我说涅槃，如幻如梦。”。若当有法胜涅槃者，我说亦复如幻如梦。此破法执，最为警切。
佛家说一切法，而不取一切法。故三法印，其一无我。：，，。。《百法》成立唯识，首明无我，是所宗故。但世亲持论，是否不堕法执，吾读《识论》，窃有疑焉。《新论》之作，知我、罪我，其在于斯。
《般若》明无我，《涅槃》成立常乐我净之我，此不相违。情见所执之我，。如实是无，而世妄计为有，故应遮拨。内在主宰不随境转之我，。是遍为万法实体，讵可言无？，，，。《涅槃》《般若》立说虽殊，而意自相贯。《新论》融会《般若》诸法无自性义，及《涅槃》主宰义，学者宜知。《》《》《》，，《》；《》《》，，《》。
〔〕 具云《成唯识论》，亦云《三十论》。在昔释尊示灭，佛法一味。及百余年间，有大天者出，始兴诤论，判为二部：一大众部，二上座部。大众部复分为九，上座部析为十一，合二十部。，。后龙树菩萨兴于南天竺，约当佛灭后六百年顷，始造《大
【打 印】 【来源：读书之家-dushuzhijia.com】
